wikipaom2019:lez_2019-03-21
A cura di Edoardo Casciotta, Alessandro Pica e Tommaso Proietti.
Si consiglia di stampare per la prossima volta il pdf seguente: dispensa_2018_v2019-03-21.pdf
lastra_inclusionerigida_trazione_v004.wxmx
wikipaom2019/lez_2019-03-21.txt · Ultima modifica: 2019/06/05 09:02 da wikipaom-reviewer
Discussione
Sono presenti errori di battitura, ortografia, frasi malformulate o di difficile lettura (es. eccessivamente lunghe)? Indicare puntualmente le correzioni richieste.
Rivedere formulazione della frase in fondo a pag. 2, “Tutti i punti… no”. Contenuto complessivamente corretto ma sviluppabile in maniera più chiara.
Volendo essere precisi per coerenza con le dispense fornite dal docente si consiglia di utilizzare come titolo del paragrafo “Teoria delle piastre” al posto di “Teoria della piastra”
Il testo proposto è coerente con gli appunti personali del revisore? Manca qualche passaggio? Qualche passaggio è presentato in forma errata?
Il testo è coerente con gli appunti personali e i passaggi sono completi.
Si consiglia tuttavia di inserire a pag. 1 qualche breve cenno sul sottoproblema n. 2: problema di interferenza. Eventualmente anche rimandando la trattazione completa a lezioni successive.
Indicare se l'aggiunta di una o più figure agevolerebbe la fruibilità del testo.
Le figure riportate sono sufficienti ed esaustive.
Riuscirebbe uno studente che non ha seguito la lezione a preparare gli argomenti trattati sulla base di questi appunti? Nel caso di lezioni in laboratorio: sono presenti indicazioni sufficienti per replicare passo passo l'esercitazione? Quali modifiche renderebbero gli appunti più fruibili?
Si, senza troppa difficoltà.
Segnalare se si ritiene necessario un intervento diretto del docente, ad esempio nel chiarire un qualche passaggio della trattazione.
No.
Ore dedicate a questa revisione
2 ore.
Sono presenti errori di battitura, ortografia, frasi malformulate o di difficile lettura (es. eccessivamente lunghe)? Indicare puntualmente le correzioni richieste.
Sono presenti errori di ortografia (virgole e accenti) ma non compromettono la comprensione del testo.
Il testo proposto è coerente con gli appunti personali del revisore? Manca qualche passaggio? Qualche passaggio è presentato in forma errata?
No, il testo è fedele ai miei appunti.
Indicare se l'aggiunta di una o più figure agevolerebbe la fruibilità del testo.
No, non è necessaria l’aggiunta di altre figure.
Riuscirebbe uno studente che non ha seguito la lezione a preparare gli argomenti trattati sulla base di questi appunti? Nel caso di lezioni in laboratorio: sono presenti indicazioni sufficienti per replicare passo passo l'esercitazione? Quali modifiche renderebbero gli appunti più fruibili?
Nella prima parte dell’elaborato si fa riferimento ad argomenti poi sviluppati nella parte conclusiva. Non riesco bene a mettere in relazione i due argomenti, forse sarebbe stato meglio scriverle di seguito e comporle in un discorso più organico.
Ad esempio, a pagina 1 si elenca
Di seguito si fa riferimento alla prima voce dell’elenco ma non alla seconda e questo passaggio non viene chiarito.
Il listato maxima completo si trova sul wiki dove è stato caricato dal docente e dove sono presenti tutti i passaggi.
La frase “Imporre la rigidità del segmento passante tra P e Q è giusto a meno di un infinitesimo di ordine superiore a z”, a pagina 3, non presenta chiaramente il motivo dell’approssimazione effettuata nel passaggio successivo, dove è presente anche un errore di battitura, il primo membro della seconda equazione è vp e non up e il secondo membro contiene v invece che u.
Segnalare se si ritiene necessario un intervento diretto del docente, ad esempio nel chiarire un qualche passaggio della trattazione.
Non è necessario l’intervento del docente.
Varie ed eventuali.
Nulla da aggiungere.
Ore dedicate a questa revisione
Un’ora e trenta.